Tequisquiapan entregó como “base consolidada” un archivo que convirtió el monto de un drenaje en texto inválido; además, una renuncia al anticipo fue utilizada para llenar los apartados de avance físico, avance financiero y factura.
Tequisquiapan, Qro.- Un contrato de casi dos millones y medio de pesos puede estar escrito frente a todos y, al mismo tiempo, desaparecer de los cálculos.
Eso ocurrió en la información que el Municipio de Tequisquiapan entregó para responder la solicitud OAAZ-TEQ-UT-2026-02-20-034 y acreditar el supuesto cumplimiento integral de la sentencia obtenida mediante juicio de amparo.
La obra corresponde a la construcción del drenaje sanitario en calle 24 de Febrero, en La Trinidad, contratada mediante invitación restringida a Diana Estephanie Flores Fernández.
Los documentos municipales registran:
- Contrato: MTQ.SOP.PROAGUAFAISMUN2025.IR.2025.22.
- Monto sin IVA: $2,151,367.20.
- IVA: $344,218.75.
- Total correcto: $2,495,585.95.
- Plazo de ejecución: 70 días naturales.
- Estatus reportado: terminado.
El problema aparece en la columna donde debía asentarse el monto total con IVA.
En lugar de registrar una cantidad numérica válida, la administración capturó:
2495.585.95
Dos puntos dentro de una misma cifra.
No es el formato correcto de $2,495,585.95 y el archivo lo conserva como texto, no como número. Puede verse como una cantidad para el ojo humano, pero para una hoja de cálculo puede convertirse en una fila que no se suma, no se filtra correctamente y no entra en los controles automatizados.
Fuente: Base consolidada de obras 2025.
Una cifra visible, pero inútil para fiscalizar
El error puede provocar que, al sumar únicamente las celdas reconocidas como cantidades numéricas, el contrato quede fuera del total general.
La diferencia potencial es de:
$2,495,585.95
Es decir, casi dos millones y medio de pesos que pueden desaparecer de una suma automática sin que nadie borre la fila.
Esto afecta cualquier análisis sobre:
- Inversión total en obra pública.
- Contratos por proveedor.
- Gasto por comunidad.
- Recursos ejercidos mediante PROAGUA y FAISMUN.
- Concentración de contratos.
- Comparación entre montos contratados y pagados.
- Identificación de operaciones superiores a determinados límites.
No se trata únicamente de una captura descuidada. Se trata de una base pública que fue entregada expresamente para permitir su consulta y análisis.
El secretario de Obras Públicas, Rolando Trejo Reséndiz, aseguró en el oficio SOP/265/2026 que el Municipio proporcionaba una base consolidada en Excel que permitía analizar los contratos de 2024 y 2025. También afirmó que se entregaban los expedientes completos de cada obra. La Unidad de Transparencia incorporó esa respuesta en el oficio UT/687/2026 y sostuvo que había dado cumplimiento integral a lo requerido.
Sin embargo, una base que transforma un contrato millonario en texto inválido no cumple adecuadamente su función de análisis.
El monto no fue el único campo incompleto
La fila correspondiente a La Trinidad dejó vacía la columna de partida presupuestal, aunque ese dato fue solicitado expresamente.
La partida permite saber en qué clasificación presupuestaria se registró el gasto y facilita cruzar el contrato con:
- Presupuesto aprobado.
- Modificaciones presupuestales.
- Pólizas contables.
- Cuenta pública.
- Pagos realizados.
- Fuente específica de recursos.
Sin partida, la base identifica la obra, pero debilita su trazabilidad contable.
El Municipio entregó una fila que dice cuánto costó la obra —aunque lo capturó incorrectamente—, pero no permite seguir con claridad desde qué partida salió el dinero.
Una renuncia presentada como tres cosas distintas
La revisión de los formatos trimestrales encontró otra inconsistencia.
Para esta obra, el mismo archivo denominado:
“FACT. RENUNCIA A ANTICIPO.pdf”
fue enlazado simultáneamente en tres apartados diferentes:
- Avance físico.
- Avance financiero.
- Factura.
Fuente: Formatos trimestrales de la fracción XXVII.
Una renuncia al anticipo puede demostrar que la contratista decidió no recibir dinero adelantado.
Pero no demuestra:
- Cuántos metros de drenaje fueron construidos.
- Cuántos tubos se instalaron.
- Qué porcentaje de la meta fue alcanzado.
- Cuánto dinero se había devengado.
- Cuánto fue efectivamente pagado.
- Qué trabajos ampara un CFDI.
- Cuál fue el avance en una fecha determinada.
Un documento no cambia de naturaleza sólo porque se coloque en tres casillas distintas.
La administración llenó los campos, pero no necesariamente acreditó lo que cada campo preguntaba.
Cómo debió informarse
Para demostrar el avance físico, el Municipio debía vincular:
- Generadores de obra.
- Números y volúmenes ejecutados.
- Reportes de supervisión.
- Fotografías fechadas y georreferenciadas.
- Bitácora.
- Porcentaje ejecutado contra la meta contratada.
Para demostrar el avance financiero, debía entregar:
- Estimaciones autorizadas.
- Monto comprometido.
- Monto devengado.
- Monto pagado.
- Deducciones.
- Pólizas contables.
- Transferencias bancarias.
- Conciliación por fuente de financiamiento.
Para acreditar la facturación, debía identificar:
- Folio de factura.
- UUID.
- Fecha.
- Subtotal.
- IVA.
- Total.
- Conceptos facturados.
- Estimación relacionada.
- Comprobante efectivo de pago.
Y para construir una base confiable, debió verificar antes de entregarla:
- Que las cantidades fueran números.
- Que subtotal más IVA coincidiera con el total.
- Que ninguna celda millonaria estuviera almacenada como texto.
- Que la partida presupuestal estuviera llena.
- Que cada enlace dirigiera al documento correcto.
- Que existieran sumas de control.
- Que la base coincidiera con los formatos trimestrales y el contrato.
Eso no requiere crear información nueva. Requiere revisar la que la propia administración generó.
La obra aparece como terminada, pero falta la ruta del dinero
La base marca el drenaje como “terminado”.
Sin embargo, la información proporcionada no permite reconstruir de manera ordenada y completa:
- Las estimaciones mensuales.
- Los generadores.
- El avance físico por periodo.
- Los CFDI relacionados con cada estimación.
- Las pólizas de egreso.
- Las transferencias.
- La cuenta bancaria pagadora.
- La aportación exacta de PROAGUA.
- La aportación exacta de FAISMUN.
- El finiquito financiero.
- El acta de entrega-recepción.
- Las pruebas de funcionamiento del drenaje.
No se puede afirmar, con estos documentos, que el dinero haya desaparecido o que la obra no se realizó.
Lo que sí puede afirmarse es que la administración reportó como terminado un contrato de $2.49 millones, pero entregó una base que no puede sumarlo correctamente y enlaces que no acreditan por separado su avance físico, financiero y fiscal.
No es un “errorcito de Excel”
La explicación más cómoda sería decir que alguien se equivocó al escribir un punto.
Pero el problema no termina en el teclado.
La información pasó por:
- La Secretaría de Obras Públicas.
- La Secretaría de Administración.
- La Unidad de Transparencia.
- La integración del disco entregado al solicitante.
- La respuesta utilizada para sostener que la sentencia de amparo había sido cumplida.
Ninguna de esas etapas detectó que un contrato de casi $2.5 millones estaba almacenado como texto ni que el mismo archivo era utilizado para responder tres obligaciones distintas.
Puede tratarse de negligencia, falta de capacitación o inexistencia de controles internos. Lo que no puede sostenerse fácilmente es que la base haya sido revisada de manera rigurosa antes de ser presentada como completa.
Preguntas que debe responder Tequisquiapan
- ¿Cuál fue el monto total efectivamente pagado por el drenaje?
- ¿El error “2495.585.95” también existe en el sistema contable municipal?
- ¿El contrato fue incluido en las sumas oficiales de inversión?
- ¿Quién revisó y autorizó la base antes de entregarla?
- ¿Por qué quedó vacía la partida presupuestal?
- ¿Dónde están las estimaciones y generadores?
- ¿Dónde están los CFDI con UUID?
- ¿Dónde están las pólizas y transferencias bancarias?
- ¿Por qué una renuncia al anticipo fue enlazada como avance físico, financiero y factura?
- ¿Dónde está el cierre financiero de los recursos PROAGUA y FAISMUN?
- ¿Quién verificó que el drenaje estaba terminado y funcionando?
- ¿Qué medidas se adoptarán para corregir la base pública?
Conclusión
El escándalo documental de La Trinidad no consiste en que falte una fila.
La fila existe.
El contrato existe.
El monto también.
Pero fue capturado de una manera que puede volverlo invisible para cualquier suma automática, mientras una renuncia al anticipo fue reutilizada para llenar tres campos que exigían evidencias diferentes.
Tequisquiapan aseguró haber entregado información completa, clara y analizable. Sus propios archivos muestran lo contrario:
Un drenaje de $2.49 millones quedó atrapado entre dos puntos, una partida vacía y documentos que no acreditan lo que prometen.
