El gobierno de Gaspar Trueba amplió en $115 millones el gasto de Servicios Generales, casi tres veces más que el incremento destinado a Inversión Pública; además, dejó sin ejercer $58.4 millones disponibles para obra.
Colón priorizó servicios sobre infraestructura en 2025
El gobierno de Gaspar Trueba amplió en $115 millones el gasto de Servicios Generales, casi tres veces más que el incremento destinado a Inversión Pública; además, dejó sin ejercer $58.4 millones disponibles para obra.
Colón, Qro.- El presupuesto también habla. Y cuando se revisan las cuentas públicas de Colón correspondientes a 2025, los números permiten identificar cuáles fueron las prioridades financieras de la administración municipal encabezada por su Presidente Municipal. Durante ese año, el municipio contó con 206 millones 665 mil pesos adicionales respecto del presupuesto originalmente aprobado.
La pregunta relevante no es únicamente cuánto creció el presupuesto. Es:
¿hacia dónde decidió dirigirlo el gobierno municipal?
La respuesta aparece en los propios estados financieros. De los recursos adicionales incorporados durante el ejercicio, Servicios Generales aumentó en $115.13 millones. En contraste, Inversión Pública aumentó solamente $38.54 millones. Es decir:
Por cada peso adicional destinado a obra pública, Servicios Generales recibió prácticamente tres pesos.
Y todavía existe una diferencia más importante.
Había $138 millones para obra, pero sólo ejercieron $80 millones
El municipio comenzó 2025 con $100 millones autorizados para Inversión Pública. Durante el año, esa bolsa fue ampliada hasta:
$138 millones 539 mil 605 pesos.
Sin embargo, al cierre del ejercicio solamente habían sido devengados:
$80 millones 65 mil 858 pesos.
El propio Estado Analítico reporta un subejercicio de $58 millones 473 mil 747 pesos en Inversión Pública. Esto significa que, aun teniendo más recursos disponibles para infraestructura, el municipio no alcanzó a ejercer prácticamente $58.5 millones de esa bolsa. La comparación con Servicios Generales es muy diferente.
Ese rubro terminó con un presupuesto modificado de alrededor de $251.17 millones y devengó aproximadamente $251 millones. Su subejercicio fue de apenas alrededor de $164 mil pesos. En otras palabras:
para Servicios Generales prácticamente se gastó todo.
Para Inversión Pública quedaron sin ejercer más de $58 millones.
Ahí es donde comienzan a verse las prioridades.
¿Qué pudo hacerse con $58 millones?
Para dimensionarlo no es necesario inventar precios. El propio Ayuntamiento ha publicado cuánto le cuestan algunas de sus obras. En Nuevo Rumbo, por ejemplo, el municipio reportó una obra de urbanización de la calle Miguel Hidalgo por $2 millones 346 mil pesos. Incluyó 210 metros lineales de calle, empedrado, banquetas, guarniciones y reconexión de agua potable. Tomando únicamente ese costo como referencia:
los $58.47 millones no ejercidos en Inversión Pública equivaldrían a casi 25 obras similares.
No significa que jurídicamente esos recursos pudieran utilizarse automáticamente para construir 25 calles idénticas. Pero sí permite dimensionar el tamaño de la cantidad que quedó sin ejercer.
Agua potable: hasta 41 obras similares
En el Programa Anual de Obra 2025, Colón presupuestó aproximadamente $1.41 millones para una ampliación de 760 metros de red de agua potable en Ajuchitlán. A ese costo de referencia:
$58.47 millones equivaldrían a más de 41 proyectos similares de ampliación de agua potable.
Y los $74.25 millones adicionales que recibió únicamente Servicios Oficiales equivaldrían a aproximadamente:
52 obras similares de agua potable.
Drenaje: alrededor de 28 proyectos
Otra obra oficial permite hacer el mismo ejercicio. La ampliación de drenaje en varias calles de Potrero Galeras quedó registrada con un monto modificado aproximado de:
$2 millones 54 mil pesos.
Con $58.47 millones podrían dimensionarse aproximadamente:
28 obras de drenaje de esa magnitud.
Y los $74.25 millones adicionales destinados a Servicios Oficiales representan alrededor de:
36 proyectos similares.
Calles completas
La rehabilitación integral de la calle Clavel en Ajuchitlán —incluyendo agua potable, drenaje y urbanización— fue presupuestada en aproximadamente:
$3 millones 335 mil pesos.
El dinero no ejercido en Inversión Pública equivaldría aproximadamente a:
17 obras integrales como esa.
Los $74.25 millones adicionales de Servicios Oficiales equivaldrían a:
22 obras semejantes.
Urbanización en La Carbonera
Una obra de urbanización mediante empedrado ahogado en mortero en La Carbonera quedó en aproximadamente:
$2 millones 839 mil pesos.
Los $58.47 millones no ejercidos equivalen aproximadamente a:
20 proyectos de esa magnitud.
Y los recursos adicionales de Servicios Oficiales permitirían dimensionar aproximadamente:
26 obras semejantes.
Entonces, ¿qué priorizó Colón?
Nadie puede sostener que un municipio deba gastar todo su presupuesto exclusivamente en pavimentos. Un gobierno necesita pagar combustible, mantenimiento, servicios profesionales, rentas, comunicación institucional, personal, administración y muchas otras funciones. Tampoco todos los recursos son intercambiables: existen fondos federales y estatales etiquetados para destinos específicos.
Pero la comparación presupuestaria permite formular una pregunta completamente válida. Cuando el gobierno de Colón recibió y generó más de $206 millones adicionales, ¿por qué:
Servicios Generales aumentó $115 millones;
mientras que
Inversión Pública aumentó solamente $38.5 millones?
Y, todavía más:
¿por qué de esos $138.5 millones finalmente disponibles para obra pública quedaron $58.4 millones sin ejercer?
Porque mientras esa bolsa permaneció subejercida, otros conceptos tuvieron un comportamiento muy diferente. Servicios Oficiales prácticamente cuadruplicó su presupuesto. Arrendamientos creció de manera considerable. Combustibles aumentó. Servicios profesionales crecieron.
Comunicación Social recibió ampliaciones. Y a lo largo del ejercicio aparecen decenas de transferencias vinculadas con eventos, festividades, Feria de Colón, aniversario municipal, informe de gobierno, renta de mobiliario, viáticos y otras actividades oficiales.
La paradoja del propio discurso oficial
El Ayuntamiento ha presumido públicamente que durante 2025 destinó más de $100 millones a 37 proyectos de obra, entre redes de agua, drenaje, urbanización y otros proyectos. Incluso posteriormente afirmó que la administración había destinado aproximadamente $119 millones a obra pública durante el año. Pero su Cuenta Pública ofrece otra fotografía relevante:
había una bolsa modificada de $138.5 millones en Inversión Pública, de la cual sólo aproximadamente $80.1 millones aparece como devengada en esa clasificación presupuestaria. Esa diferencia tendrá que explicarse.
Puede haber obras registradas en otras clasificaciones, recursos comprometidos con tratamiento contable distinto o proyectos cuyo ejercicio cruzó ejercicios fiscales. Pero mientras eso no se aclare, la Cuenta Pública registra un dato concreto:
$58.47 millones de subejercicio en Inversión Pública.
El costo de oportunidad
El asunto no consiste en afirmar que una feria equivale automáticamente a una calle o que todo peso de Servicios Oficiales pudiera trasladarse legalmente a una red de agua. El asunto es otro. Cada presupuesto implica prioridades.
Un peso que se amplía para una actividad es un peso cuya necesidad fue considerada suficientemente importante para modificar el presupuesto. Por eso resulta relevante saber por qué durante 2025 aparecieron continuamente transferencias para gastos que el propio Ayuntamiento describe como:
“no presupuestados”,
“no contemplados”,
o para los cuales
“lo presupuestado fue insuficiente”.
Y contrastarlo con un municipio donde siguen existiendo necesidades de agua, drenaje, urbanización, caminos, alumbrado y mantenimiento de infraestructura. La discusión entonces deja de ser solamente contable. Es una discusión sobre prioridades.
Porque los números muestran una administración que tuvo más recursos, amplió mucho más los servicios que la infraestructura y, aun así, terminó dejando millones disponibles para obra sin ejercer.
La siguiente pregunta será todavía más concreta:
¿en qué se gastaron exactamente los $115 millones adicionales de Servicios Generales y quién recibió ese dinero?
Voz y Testimonio continuará siguiendo esa ruta, partida por partida, contrato por contrato y proveedor por proveedor.
