y promueve investigación por compras de $3.26 millones
La Auditoría Superior de la Federación detectó expedientes incompletos en la compra de cuatro cuatrimotos y dos motopatrullas, así como en la adquisición de adornos navideños; ambas operaciones corresponden ya a la administración 2024-2027 de Iván Reséndiz. El órgano federal pidió al OIC investigar posibles responsabilidades administrativas.
AUDITORÍA CIUDADANA EZEQUIEL MONTES 2024-2027
La administración municipal de Ezequiel Montes comenzó sus primeros meses de gobierno con compras de vehículos para seguridad, adornos navideños y servicios de asesoría.
Meses después, la Auditoría Superior de la Federación revisó esos expedientes.
El resultado no fue uniforme.
Parte de las deficiencias fueron aclaradas durante la auditoría, pero dos contratos celebrados ya durante la administración encabezada por Iván Reséndiz Ramírez permanecieron con documentación faltante.
Por ello, la ASF emitió una Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria para que el Órgano Interno de Control de Ezequiel Montes realice las investigaciones correspondientes y, en su caso, inicie procedimientos administrativos.
Los contratos involucrados corresponden a la compra de:
- cuatro cuatrimotos y dos motopatrullas por 1 millón 624 mil pesos;
- adornos navideños por 1 millón 632 mil 600 pesos.
En conjunto representan 3 millones 256 mil 600 pesos.
La observación no significa que la ASF haya determinado que el dinero fue desviado, que los bienes no existan o que exista responsabilidad administrativa ya acreditada.
Significa algo mucho más preciso: la documentación de esos expedientes no quedó debidamente integrada ante la fiscalización federal y la ASF ordenó promover una investigación administrativa sobre esa omisión.
Una auditoría federal por $21.75 millones
La Auditoría Superior de la Federación practicó al municipio de Ezequiel Montes la auditoría número 1600, denominada Auditoría Integral a Recursos del Gasto Federalizado, Incluidas las Participaciones Federales, en Municipios, correspondiente a la Cuenta Pública 2024.
El universo seleccionado y la muestra revisada ascendieron a 21 millones 750 mil 300 pesos.
La ASF señala que revisó el 100% de las operaciones seleccionadas para la fiscalización.
De ese universo:
- 17.53 millones correspondieron a FAISMUN;
- 1.624 millones a FORTAMUN;
- 2.5935 millones a Participaciones Federales a Municipios.
La auditoría revisó tanto obra pública como adquisiciones y servicios.
Es precisamente en este último bloque donde aparecen tres contratos celebrados entre noviembre y diciembre de 2024, es decir, después del inicio de la administración municipal 2024-2027.
Tres contratos bajo la lupa
La ASF seleccionó los siguientes expedientes:
| Contrato | Concepto | Monto |
| 20.12.2024-1 | Adquisición de 4 cuatrimotos y 2 motopatrullas | $1,624,000 |
| 04.12.2024-03 | Asesoría en materia de concesiones | $614,800 |
| 29.11.2024-1 | Suministro de bienes y servicios de adornos navideños | $1,632,600 |
| Total | $3,871,400 |
La ASF documentó que dos contratos fueron adjudicados directamente y uno mediante invitación a cuando menos tres personas.
El órgano fiscalizador determinó que las modalidades de contratación correspondían a los montos máximos y mínimos previstos por la normatividad.
El problema no estuvo inicialmente en el tipo de procedimiento.
Estuvo en los expedientes.
Faltaban documentos en los tres expedientes
En su revisión inicial, la ASF encontró que en los contratos:
- 20.12.2024-1;
- 04.12.2024-03;
- 29.11.2024-1,
no se había presentado la constancia de inscripción en el padrón correspondiente.
Pero las deficiencias no terminaban ahí.
En el contrato de asesoría en materia de concesiones por $614,800, el expediente inicialmente carecía además de:
- suficiencia presupuestal;
- dictamen de adjudicación;
- acta constitutiva de la empresa ganadora;
- propuesta económica del proveedor;
- opinión positiva de cumplimiento.
En el contrato de adornos navideños por $1.6326 millones, faltaba inicialmente la opinión positiva de cumplimiento y el dictamen de excepción presentado no correspondía con el objeto del contrato.
La ASF concluyó que los expedientes no habían sido debidamente integrados, en incumplimiento de disposiciones de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación y la legislación estatal en materia de adquisiciones.
El municipio entregó documentación después
Durante el proceso de fiscalización, Ezequiel Montes presentó nueva documentación.
Para el contrato de asesoría en concesiones por $614,800 entregó:
- suficiencia presupuestal;
- dictamen de adjudicación;
- acta constitutiva;
- propuesta económica;
- inscripción al padrón;
- opinión positiva de cumplimiento.
Con ello, esa parte de la observación quedó atendida.
En el caso de los adornos navideños, el municipio presentó la opinión de cumplimiento y la justificación correspondiente al procedimiento de excepción.
Pero la ASF determinó que seguían faltando las constancias de inscripción en el padrón de proveedores en dos contratos:
- la compra de cuatrimotos y motopatrullas;
- el suministro de adornos navideños.
La observación quedó sólo parcialmente solventada.
ASF promovió una investigación administrativa
El resultado tuvo una consecuencia formal.
La ASF emitió la acción:
2024-B-22007-19-1600-08-001
clasificada como Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.
El órgano federal pidió que el Órgano Interno de Control competente en el Municipio de Ezequiel Montes realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente respecto de las personas servidoras públicas involucradas.
La causa señalada es específica:
no haber presentado las constancias de inscripción en el padrón correspondientes a los contratos de las cuatrimotos y motopatrullas y de los adornos navideños, lo que provocó que los expedientes no se acreditaran como debidamente integrados.
Hasta ahora, la ASF no señala en su informe a una persona específica como responsable.
Tampoco impone directamente una sanción.
La promoción abre la vía para que la autoridad interna investigue y determine si existen responsabilidades administrativas.
Las unidades sí fueron acreditadas
Hay otro punto que debe contarse para no presentar parcialmente los resultados de la auditoría.
En una revisión distinta del mismo contrato de las cuatro cuatrimotos y dos motopatrullas, la ASF observó inicialmente que el reporte fotográfico no permitía identificar los números de serie y que no se había presentado el acta de entrega-recepción.
Por ello se observó inicialmente el monto de 1 millón 624 mil pesos.
Sin embargo, durante la auditoría el municipio entregó:
- el acta de entrega-recepción;
- fotografías donde podían identificarse los números de serie.
Con esa documentación, la ASF aclaró completamente esa observación financiera.
Lo mismo ocurrió con otros elementos documentales de la asesoría y de los adornos navideños.
En total, una observación inicial por 1 millón 637 mil 115.61 pesos quedó solventada.
Esto es fundamental.
La auditoría no concluyó que las cuatrimotos o las motopatrullas fueran inexistentes, ni dejó pendiente la comprobación del pago de esas unidades.
Lo que permaneció abierto fue la integración administrativa de los expedientes.
Otra observación por $2.09 millones
La ASF encontró además un problema diferente en obra pública.
Durante la revisión de cinco expedientes técnicos unitarios detectó inicialmente falta de facturas, pólizas, comprobantes de anticipo y evidencia fotográfica por un total de 6 millones 406 mil 800 pesos.
El municipio presentó posteriormente documentos que permitieron aclarar 4 millones 317 mil 137.88 pesos.
Pero quedó pendiente un contrato:
MEMQ-SOP-FAISMUN-IR-2024-002
relacionado con rehabilitación de pavimento con concreto hidráulico, red de agua potable, drenaje sanitario, alcantarillado pluvial, guarniciones y banquetas.
La ASF determinó que seguían sin presentarse:
- la póliza de egresos;
- el comprobante del pago del anticipo.
Por ello quedaron 2 millones 89 mil 690.36 pesos pendientes de aclaración.
Ese contrato pertenece a otra administración
Aquí existe una frontera temporal indispensable.
La Auditoría Ciudadana que realiza Voz y Testimonio está concentrada en la administración municipal 2024-2027.
El contrato de obra observado corresponde al ejercicio FAISMUN 2024 y su origen debe verificarse temporalmente antes de atribuir su contratación al gobierno actual.
Por ello, no se afirma que Iván Reséndiz haya contratado o ejercido originalmente esos $2.09 millones.
Lo que sí ocurrió durante la administración actual es el proceso posterior de atención a la auditoría federal.
Y ahí aparece otro dato.
El OIC respondió; la ASF dijo que no fue suficiente
La ASF registra que el municipio presentó documentación mediante dos oficios del Órgano Interno de Control:
- OIC/459/2025, de fecha 10 de diciembre de 2025;
- OIC/01/2026, de fecha 6 de enero de 2026.
La documentación pretendía atender los hallazgos.
Pero el resultado federal fue negativo.
La ASF determinó que la información presentada no reunía las características necesarias de suficiencia, competencia y pertinencia para aclarar o justificar lo observado.
Por ello, los resultados 2 y 6 fueron considerados no atendidos.
Esto significa que al momento de emitirse el informe definitivo permanecían abiertas:
- la promoción de responsabilidad administrativa relativa a la integración de dos contratos de adquisiciones;
- la solicitud de aclaración por $2.089 millones de una obra del ejercicio 2024.
Seis resultados, dos quedaron abiertos
El balance completo de la ASF también debe ponerse sobre la mesa.
De los seis resultados determinados:
- en tres no se detectaron irregularidades;
- uno fue solventado antes de emitirse el informe;
- dos generaron acciones.
Las acciones fueron:
- una Solicitud de Aclaración;
- una Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.
La ASF concluyó además que el municipio realizó una “gestión razonable” de los recursos fiscalizados, salvo por las áreas de oportunidad detectadas.
Esa conclusión general no elimina las observaciones.
Pero tampoco sería correcto omitirla.
¿Quién vendió las cuatrimotos y los adornos?
Aquí comienza la siguiente etapa de esta investigación.
El informe federal identifica:
- contratos;
- objetos;
- montos;
- procedimientos;
- documentación faltante.
Pero el cuadro público revisado no proporciona en esa sección los nombres de los proveedores.
Para establecer completamente la ruta del dinero necesitamos obtener y cruzar:
Contrato 20.12.2024-1
$1,624,000
- proveedor;
- RFC;
- precio unitario de cada cuatrimoto;
- precio unitario de cada motopatrulla;
- marca;
- modelo;
- números de serie;
- cotizaciones;
- procedimiento de adquisición;
- CFDI;
- transferencia bancaria;
- padrón de proveedores;
- resguardo actual de las unidades.
Contrato 29.11.2024-1
$1,632,600
- proveedor;
- inventario completo de adornos adquiridos;
- cantidad;
- características;
- precio unitario;
- propiedad final de los bienes;
- ubicación actual;
- reutilización en 2025 y 2026;
- procedimiento de adjudicación;
- CFDI;
- pago;
- inscripción del proveedor.
El dato es especialmente relevante porque si se trató de una compra de adornos, los bienes deberían continuar formando parte del patrimonio municipal mientras no exista una baja o enajenación legalmente documentada.
También falta saber qué investigó el OIC
La promoción emitida por la ASF fue dirigida precisamente al Órgano Interno de Control.
Por ello, ahora debe determinarse:
- cuándo recibió formalmente la promoción;
- qué expediente abrió;
- qué servidores públicos fueron requeridos;
- qué documentos solicitó;
- si inició procedimiento de responsabilidad;
- si archivó el asunto;
- si existe resolución;
- qué medidas correctivas ordenó.
La Auditoría Ciudadana ya cuenta con solicitudes dirigidas al OIC y a las áreas de adquisiciones que permitirán contrastar esta información con los documentos federales.
Primeros meses de gobierno bajo fiscalización
Los contratos son importantes por una razón temporal.
El nuevo Ayuntamiento tomó posesión el 1 de octubre de 2024.
Los contratos observados fueron celebrados en noviembre y diciembre.
No son operaciones heredadas de varios años atrás.
Forman parte de los primeros tres meses de la administración municipal 2024-2027.
Y precisamente en esos primeros meses la fiscalización federal encontró que dos expedientes por más de 3.25 millones de pesos no acreditaron toda la documentación que debía integrar el procedimiento administrativo.
Eso no equivale a corrupción.
Pero sí representa una falla de control que la ASF consideró suficientemente importante para promover una investigación administrativa.
Lo que está probado
La investigación permite afirmar documentalmente:
- La ASF revisó $21.75 millones del municipio.
- Tres contratos de adquisiciones y servicios celebrados entre noviembre y diciembre de 2024 sumaron $3.8714 millones.
- Dos contratos por $3.2566 millones quedaron sin acreditar la constancia de inscripción correspondiente.
- La ASF promovió una Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.
- Otra observación por $1.637 millones relacionada con evidencias de entrega sí fue solventada.
- Una obra del ejercicio 2024 mantiene $2.089 millones pendientes de aclarar.
- El municipio envió documentación mediante el OIC en diciembre de 2025 y enero de 2026.
- La ASF determinó que esa información no fue suficiente para atender completamente los resultados pendientes.
Lo que NO está probado
Hasta este momento no puede afirmarse:
- que existió desvío de recursos;
- que los vehículos no hayan sido entregados;
- que los adornos no existan;
- que existiera un proveedor fantasma;
- que haya sobreprecio;
- que alguna persona servidora pública ya haya sido sancionada;
- que los $2.09 millones de obra hayan desaparecido;
- que la contratación de esa obra corresponda a la administración de Iván Reséndiz.
Todo eso requeriría documentación adicional.
Las preguntas que quedan
¿Por qué dos expedientes celebrados durante los primeros meses de gobierno llegaron incompletos a la fiscalización federal?
¿Quiénes eran los proveedores?
¿Estaban inscritos en el padrón cuando fueron contratados?
¿Quién autorizó las adjudicaciones?
¿Quién integró los expedientes?
¿Qué funcionarios tenía obligación de revisar la documentación?
¿El Órgano Interno de Control ya investigó la promoción emitida por la ASF?
¿Hubo responsabilidades administrativas?
¿Dónde están actualmente las cuatro cuatrimotos, las dos motopatrullas y los adornos adquiridos?
¿Y por qué, más de un año después, la documentación enviada a la ASF siguió siendo considerada insuficiente?
La Auditoría Superior de la Federación ya encendió la primera luz.
Ahora toca seguir el expediente hasta saber quién compró, quién vendió, quién autorizó y quién respondió por las omisiones.
Fuente principal
Auditoría Superior de la Federación. Informe Individual del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2024. Municipio de Ezequiel Montes, Querétaro. Auditoría número 1600.
Advertencia metodológica
Este reportaje distingue deliberadamente entre observaciones solventadas, acciones pendientes y responsabilidades aún no determinadas. Una Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria no equivale a una sanción ni acredita por sí misma la comisión de una falta; ordena a la autoridad competente investigar y, en su caso, iniciar el procedimiento correspondiente.
