Una obra de casi $3 millones avanzó más de seis semanas antes de formalizar su registro técnico; la documentación tampoco explica íntegramente el financiamiento ni las estimaciones mensuales.
El drenaje sanitario de Bordo Blanco fue contratado por $2 millones 997 mil 397 pesos, pero el expediente entregado presenta una diferencia aproximada de 44 días entre el inicio de los trabajos y la apertura formal de su bitácora.
El contrato fue adjudicado mediante invitación restringida a Grupo Picturae, S.A. de C.V.:
MTQ.SOP.PROAGUAFAISMUN2025.IR.2025.20
Datos registrados:
- Monto sin IVA: $2,583,963.39.
- Monto con IVA: $2,997,397.53.
- Plazo: 70 días naturales.
- Financiamiento: FAISMUN y PROAGUA.
BASE CONSOLIDADA DE OBRAS 2025.xlsx
Casi dos terceras partes del plazo sin bitácora oportuna
Cuarenta y cuatro días representan aproximadamente 62.9% de un contrato de 70 días.
Cuando se abrió formalmente el registro, la obra debía encontrarse ya muy avanzada.
La pregunta no es únicamente dónde estaba la libreta. La pregunta es cómo se controlaron durante ese periodo:
- Excavaciones.
- Profundidades.
- Pendientes.
- Material de tubería.
- Rellenos.
- Conexiones.
- Pruebas.
- Volúmenes.
- Instrucciones al contratista.
- Cambios o trabajos extraordinarios.
El artículo 57 ordena abrir la bitácora en el momento del inicio y el artículo 58 obliga al supervisor a mantenerla al corriente.
Una sola estimación para un contrato de 70 días
La revisión del expediente identificó esencialmente una estimación que concentra un periodo contractual cercano a 70 días.
El artículo 59 establece que las estimaciones deben presentarse por periodos acordes al programa, en plazos no mayores a un mes, acompañadas de la documentación necesaria para comprobar la procedencia del pago.
Para una ejecución de 70 días, debía poder reconstruirse una secuencia periódica de:
- Estimaciones.
- Generadores.
- Reportes fotográficos.
- Avances físicos.
- Revisión del supervisor.
- Facturación.
- Pago.
Concentrar prácticamente toda la comprobación al final reduce la capacidad de detectar retrasos, diferencias de volumen o trabajos no ejecutados durante el desarrollo de la obra.
El expediente no explica completamente los casi tres millones
La documentación revisada permite identificar aproximadamente $1.5 millones de suficiencia FAISMUN, pero el contrato se acerca a los tres millones y señala una mezcla con PROAGUA.
Eso no significa que el resto del recurso no existiera.
Significa que, dentro del expediente entregado como completo, no quedó claramente identificada toda la cadena que debía demostrar:
- Convenio o autorización PROAGUA.
- Monto por fuente.
- Cuenta pagadora.
- Calendario de aportaciones.
- Radicación de recursos.
- Pólizas.
- Transferencias.
- Conciliación final.
La propia base consolidada dejó vacía la columna de partida presupuestal.
Diferencias de volumen sin conciliación detallada
El expediente registró mediciones o trabajos por aproximadamente $15,201.47 adicionales al importe contratado, señalados como no cobrados.
El hecho de que no se hubieran cobrado evita afirmar un pago indebido. Pero requería una conciliación técnica clara:
- Qué conceptos aumentaron.
- Qué cantidades variaron.
- Quién autorizó ejecutarlos.
- En qué nota de bitácora quedaron asentados.
- Si existieron deductivas en otros conceptos.
- Cómo quedaron reflejados en el finiquito.
La Ley permite incorporar diferencias en estimaciones posteriores, pero exige que estén técnicamente sustentadas y documentadas.
Cómo debió hacerse
Desde el primer día debieron existir:
- Supervisor formalmente designado.
- Bitácora abierta.
- Registro diario de hechos relevantes.
- Programa físico-financiero actualizado.
- Estimaciones mensuales.
- Generadores y pruebas.
- Documentación de ambas fuentes de financiamiento.
- Comprobantes bancarios.
- Finiquito que conciliara contrato, volúmenes y pagos.
La información entregada deja vacíos precisamente en esos puntos.
Preguntas al Municipio
- ¿Por qué la bitácora fue abierta aproximadamente 44 días después?
- ¿Qué documento controló las primeras seis semanas?
- ¿Quién supervisó y autorizó los volúmenes iniciales?
- ¿Por qué no se entregó una secuencia mensual completa de estimaciones?
- ¿Dónde está el convenio de coordinación PROAGUA?
- ¿Cuánto aportó exactamente cada fondo?
- ¿Dónde están las transferencias y pólizas?
- ¿Cómo se conciliaron los $15,201.47 de diferencias?
- ¿Por qué la partida presupuestal quedó vacía en la base?
Hecho central
El Municipio afirmó haber entregado expedientes completos, pero el drenaje de Bordo Blanco no permite verificar oportunamente buena parte de la ejecución ni toda la ruta del financiamiento.
