Tequisquiapan, Qro.- Plagada de irregularidades encontró la Entidad Superior de Fiscalización en Querétaro (ESFE), la cuenta pública del municipio de Tequisquiapan del 2019.

27 irregularidad son las que finalmente marcó, pero en varias existe una evidente falta sobre el manejo de los recursos públicos, las cuales iremos desglosando en esta y próximas ediciones.

Para empezar, la ESFE encontró diversas violaciones a distintas disposiciones legales en el numeral 3 del pliego de observaciones entregado a la legislatura local.

Banquete para 500 personas

La observación hecha es “en virtud de haber erogado recursos públicos por el servicio de banquete para 500 personas, para el festejo del día del maestro, por un importe de $533,600.00 (Quinientos treinta y tres mil seiscientos pesos 00/100 M.N.), gasto que no contribuye a la consecución de los objetivos de los programas aprobados o que se consideran de beneficio general de la población, o de sectores vulnerables de la misma o relacionados con actividades culturales, deportivas y de ayuda extraordinaria.

Se ha dicho hasta el cansancio que ya no pueden estar haciendo un gasto tan oneroso para festejar a los maestros en los municipios, y en este caso al alcalde le valió esa prohibición por lo que seguramente tendrá que regresar los recursos, porque no hay manera de justificarlo bajo ninguna circunstancia.

Seguro no permitido

En el numeral 4, le detectaron irregularidades “en virtud de haber ejercido recursos para la contratación de una póliza de seguros de gastos médicos para 5,000 alumnos de diversas escuelas del municipio, al proveedor persona moral con Registro Federal de Contribuyentes (RFC) GNP921124490 por una cantidad de $535,998.88 (Quinientos treinta y cinco mil novecientos noventa y ocho pesos 88/100 M.N.), sin que se acreditará la justificación de la contratación de este seguro, al no constituir una acción que formará parte de un programa o proyecto.

Misma acción que la anterior, haciendo dispendio de recursos de manera ilegal, con tal de tratar de quedar bien ante un sector de la población, lo que pudieran ser calificadas como acciones populistas sin ninguna justificación legal para hacerlo.

Pagado servicios profesionales

Otra irregularidad fue marcada en el numeral 5 “en virtud de haber: a) Pagado servicios profesionales por un monto de $365,400.00 (Trescientos sesenta y cinco mil cuatrocientos pesos 00/100 M.N.), a una persona moral con Registro Federal de Contribuyentes (RFC) GEJ-100712-G12, sin que se haya acreditado el cumplimiento de servicios por “Defensa jurídica en juicio de amparo, sus recursos e incidentes”; b) Omitido contar con la transparencia que identifique y clarifique cuáles fueron los servicios pagados; y c) Omitido celebrar el instrumento jurídico, donde se establecieran los derechos y obligaciones de las partes”.

inconsistencias en la contratación del servicio de montaje

En el numeral 6 se hizo la observación “en virtud de haber presentado inconsistencias en la contratación del servicio de montaje para el concierto de la “Banda Sinfónica de la Secretaría de Marina Armada de México” por un importe de $465,883.19 (Cuatrocientos sesenta y cinco mil ochocientos ochenta y tres pesos 19/100 M.N.), con el proveedor persona física con Registro Federal de Contribuyentes (RFC) DUCG790120B14, toda vez que:

a) No acreditó que contaba con capacidad operativa y que prestó directamente el servicio contratado, toda vez, que no proporcionó la “solicitud de ingreso al padrón de proveedores municipal” del Municipio de Tequisquiapan, Querétaro, y los documentos que debió anexar a la misma, que acrediten:

• ♦  Su domicilio.
• ♦  Estar legalmente establecido por lo menos un año antes de la prestación del servicio. Su solvencia económica y capacidad para la prestación del servicio.
• ♦  El haber cumplido con las inscripciones y registros ante el Sistema de Administración Tributaria (SAT) y el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).
• ♦  Estar al corriente en el pago provisional y anual de sus contribuciones.
• ♦  El pago de los derechos correspondientes.

b) Presentó irregularidades respecto a los documentos anexos a la póliza de pago C01360 del 23 de mayo de 2019, tales como:

• ♦  La expedición el 21 de mayo de 2019 del CFDI con número de comprobante 271, cuando a esta fecha, no se había emitido la “requisición de compra No. 470”.
• ♦  El haber pagado en su totalidad el 23 de mayo de 2019 el CFDI con número de comprobante 271, aún y cuando el servicio contratado no se había prestado.
• ♦  En pocas palabras se “contrato a alguien que no garantiza el servicio y no era un negocio establecido, lo que hace suponer que fue una contratación a alguno de sus amigos del alcalde, de quien omitió exigir todos los procedimientos legales que implica una contratación como esta.

Estas son algunas de las irregularidades que marcó la Entidad Superior de Fiscalización, pero no paran ahí, ya que como dijimos son 27 y aún faltan las más graves, por lo que en la siguiente edición seguiremos con el desglose de las mismas.